Как христиане приближают "конец света".

"конец света" это событие, перед которым происходит Армагеддон, и далее - страшный суд - и потом "времени больше не будет".

Само собой, каждый христианин должен желать поскорее уйти из этой жизни , но не нарушая заповедей,-  во Христе, прямое самоубийство не допускается, но желательно навредить миру (как обществу) побольше.

Это и сами христиане прекрасно знают.

Что теперь говорят они об Антихристе? Это человек, который действовал подобно Христу, и даже был смертельно ранен. То есть подразумевается, что вера во Христа настолько распространена, что  вырвать власть у Христиан можно только обманом, в последней попытке Зла. Да и есть прямые слова, что они подобны закваске малой, от которой скоро скиснет всё тесто.

Ту же картину рисует и  пророчество о"колоссе на глиняных ногах", где царство божие вечное и сравнивается с великой горой.

Теперь посмотрим как это действует на материальном уровне.

Для этого вспомним, как действует власть. Власть , как и авторитет, укрепляется там, где человек  более компетентен.Где человек лучше разбирается, чем другие, тем более эти другие воспринимают советы властного человека. И тем более этот человек набирается опыта, тем он успешнее на этом своём поле, тем больше он настаивает на своей воле, и подчиняет других людей, и тем больше у него становится власти. 

Таким образом,происходит постоянная концентрация власти, до самой смерти человека.

Collapse )

Почему работает демократия.

Каково место демократии?
Сейчас Россия стоит в ряду демократических стран. Но в начале
или в конце? и насколько велик этот ряд?
В интернете много статей с ответом почему она не работает. Но я не нашёл ни одной,
где эти проблемы нельзя было бы устранить. Все знают высказывание Черчилля, "Демократияплохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало".
Однако всегда ли она лучшая?

Давайте разберёмся. Построим ряд принятия решений. Самые
эффективные решения встречаются там, где самые простые задачи
- например стать богатым. Тут же есть и самый эффективный
метод принятия решений- применять деньги ради большей выгоды,
деньги ради денег. Тут всё прозрачно и понятно. Это крайний
полюс. Но возникает две проблемы - одна из них, что деньги не
нужны сами по себе, они нужны человеку для каких-то
потребностей, и вторая- чтобы деньги были деньгами надо
вынуждать людей за них что-то отдавать. И если со второй
проблемой всё как бы понятно, то первая проблема приводит к
неприятномному результату - некоторые потребности решаются не
деньгами. Но оценивать их надо. Например человеческую жизнь
нельзя купить. Можно попробовать купить по частям - почки
например, но не всю. Но оценивать надо. И даже если человек
без денег - ценность у него всё равно есть. Таким образом,
формула "человек стоит столько, сколько у него есть денег" -
не совсем верна.Если мы признаём отрицательную оценку - это
цена раба. Раб - должен, право истребовть долг и продаётся по
цене раба. Рабы могут распоряжаться только собой.Остальное у
раба могут отобрать - поэтому управлять этим раб не может и в
его интересах это испортить. И понятно рабы ненавидят своих
господ, и иногда успешно.
И этим противостоянием иногда доказыают что они чего-то

стоят. Такой вот баланс сил, определяющих ценность.
Есть ещё и внутренний способ определения этой ценности - как контроль над окружающей средой в своих интересах.
Это ценность очень медленно возрастает, пока человек действует в своих инетерсах , если не случается большой удачи.
Отрицательная ценность есть только у сумасшедших злодеев, безнадёжных больных в безнадёжной коме.
Даже у приговорённого к смерти есть положительная ценность, определяемая в основном шансом сбежать..
Чтобы это учесть, предложили способ принятия решения
голосованием, один человек - один голос. Так появляется
демократия - её цель - добавть вес человеческой жизни при
принятии решений к весу денег. К этому подталктвает
соображение, что успешные люди как то дожили до демократии, и
значит у каждого человека есть что-то, что позволяет ему быть
более-менее на равне с прочими членами общества.Поэтому один
человек- один голос. Сумасшедшие и не дееспособные голоса не
имеют,к управлению не допускаются.Поэтому женщины часто тоже
не имели голоса.
К сожалению, чистая демократия не всегда
приводит к правильным решениям.
Например: ставится вопрос - давайте убьём Иванова, а его
имущество разделим между всеми. Конечно , решение выгодно
всем, кроме Иванова, и потому принимается единогласно ( один
против). Хотя с денежной стороны решение снова кажется
неправильным - при делёжке деньги не увеличиваются.
Такой вот кризис демократии.
Чтобы этого не происходило - придумали "демократические
свободы" - те понятия, которые нельзя отобрать никаким
голосованием. Например, нельзя придумывать законы против
определённых людей (закон не должен быть против именно
Иванова, или против людей, имеющих полосатого кота и дом у
реки (имея ввиду что у реки с полосатым котом живёт только
Иванов). Нельзя ограничивать людей в праве голосования -
избирательное право, нельзя затыкать им рот, а стало быть и
хранить тайну и прочее., - так появляется частная
собственность, охраняемая государством и у людей появляется
контроль над своим бизнесом-ремеслом. Кроме того, можно людям
объединяться в разные группы и совместно голосовать -
например, владельцам полосатых котов, или тех , кто живёт у
реки - для предотвращения ненужного убийства Иванова.

Вот и появилась следующая ступень демократии, и с ней
контроль человека над своим городом- местное самоуправление.
Теперь, раз у нас есть частная собственность, а деньги из
принятия решений никуда не делись - всего лишь разбавились
"человечностью" - появляется капитализм. Его основа - частная
собственность и коммерческая тайна. Деньги являются лишь
способом оценки успешности человека, и той коммерческой тайны,
на основе которой он "делает деньги". Всё это в рамках
признания того, что всё же некоторые люди бывают полезнее
других - нельзя всем просто так давать равные голоса.

К тому же, голоса иногда можно и купить. И тут решает баланс сил-
чего больше- денег чтоб купить избирателей, или интерес
избирателей к сохранению ивановым его бизнеса (и принципов
общества) для блага всего общества в дальнейшем итоге.
В некотором смысле "демократические ценности" объединяют людей
по признакам насколько оценивается их голос - и их
экономические интересы, в целях выбора наилучшего способа кому
принимать решения.

В дальнейшем развитии этого противостояния , придумываются
законы , поддерживающие богатых как класс, разумеется за счёт
бедных, и частичное решение этого противостояния - право на
забастовку. Однако кое-где забастовки недопустимы - это армия
и похожие структуры. Чтобы скомпенсировать это поражение в
правах для служащих приходится повышать им зарплату и
возможность менять сферу деятельности - то есть добровольная
(профессиональная ) армия.А ингода даже и частная. С ней же
появляется участие человека в конроле над границами, недрами и
полезными ископаемыми.
Всё так же решения принимаются исходя из баланса тех людей
кто контролирует добычу недр и тех кто от этого зависит. И
свободное перемещение людей между этими группами показывает
что демократия работает в этой области принятия решений.

Пример: допустим принимается решение обязать какую-то группу
платить подушный налог. По оценке голоса это означает, что вес
их интересов и голоса оценивается на величину, меньшую чем то
количество денег, которые нужны чтобы заработь на этот налог.
То есть в стране, где средняя ставка составляет 3% , а налог -
месячный минимальный заработок - то величина голоса
уменьшается на месячный заработок/0,03= 2,5 года работы на
это. Соотвественно, если этот закон может быть принят
демократически, только если группа людей "за" настолько богата
и уверенна что они выиграют за счёт этого закона, что все
остальные в совокупности потеряют меньше них. То есть
признанию того что ценность человеческой жизни в голосе
уменьшается на эти два года по сравнению со стоимостью денег
или других "ценностей" - тех людей, которые будут получать (а
не платить ) этот налог.

Практически это может случиться только если эта группа
достаточно обособлена , чтобы считать остальное общество
совершенно отдельным от них, куда не попадут ни они ни их дети
или друзья, и это общество считается враждебным. Или что
демократические процедуры принятия решений слишком
коррумпированы. Поэтому подушный налог никогда не вводится
в демократических странах, а иначе за этим следует
коррупционный скандал, как это было с Железной Леди (Маргарет Тетчер).


Во всех этих учасках возрастает сопряжение человеческих
качеств и денежных в процессе упраления общества.
Они наслаиваются один на другой, и чтобы разрушить это -
нужно разрушать их в обратном порядке.
Будет это примерно так: Допустим какая-то группа людей хочет
показать что она лучше "остального сброда", она может
опираться на мощь денег,
уничтожая ценность "остального сброда", способом отнимания у
него прав, и возможностей при принятии решений.
Сначала отбирая права на использование природы её недр и
полезных ископаемых.
Полученные деньги можно потратить на улучшение
законодательства с целью закрепления положения управляющих и
закрытие етой группы.
Это приведёт к уменьшению веса демократии в принятии решений.
Затем, надо взять под контроль местное самоуправление - можно
заменить назначаемыми людьми. Различия местных законов нужно
нивелировать - подчинить их центру.
После этого можно ослабить защиту правом коммерческой тайны ,а
потом и личной, после чего можно вводить контроль финансов, и
фактически денежную реформу.
Для недопущения забастовок они уберут свободу собраний, при
таком порядке будет очень легко отлавливать активистов и
признавать их иностранными агентами.
С этого момента поддержка правительства народом начинает
неудержимо повышаться по всем демократическим опросам,
достигая иногда немыслимых 99,5 процентов - как в последнийгод
правления Саддама Хусейна.

Признаком этого будут постоянные досмотры всего населения
сначала добровольные и незаметные - в общественных местах ,
а потом и принудительные. С возможностью арестовывать
нарушителей и подбрасывать им наркотики или оружие.
И теперь можно "признавать" обязанность работать под чьим-то
руководством- введут форму рабства. Заодно это позволит
заключать под стражу любых людей, не работающих прямо на
режим, может быть даже просто помогая отлавливать бомжей.

В это поступальные ступени обесценивания человеческих
ценностей, которые происходят по мере оформления класса
рабовладельцев и укрепления их прав даже и до наследственных.
В то же время происходит большая изоляция этой группы, люди
делятся на принадлежащих к группе, лояльных к ним - обычно они
будут знать кому обязаны, а потом и станут родственниками. И
прочих - всё ещё верных человеческим принципам.

На какой же ступени сейчас находится Россия? достаточна ли
мощь денег чтобы ограничить управление недрами в России только
для некоторого круга людей? Достаточно ли ценится
человечность для создания добровольной армии? Достойна ли
компенсация погибшим, чтобы их осташаяся семья была бы
предметом зависти хотя бы в материальном плане? Нет ли законов
, ограничивающих свободу собраний? достаточно ли сильна власть
денег чтобы ослабить защиту единоличного бизнеса до его
невыгодности и поставить под контроль свободное обращение
денег, обмен на валюту и золото? может быть её власти уже
хватает на отмену коммерческой а то и личной тайны ? тогда
следующая остановка - заставить всех быть им должной- работой
ли, или обязательным налогом - например решить сначала
недостойным жить просто так- бомжей, или тунеядцев, а потом и
просто всех, не входящих в потомственный клан рабовладельцев.

С этого момента человеческие ценности уже признаются иногда
отрицательными , и доказывать ценность просто человеческой
жизни можно только большой кровью. Можно ли надеяться что
пока до этого не дойдёт?

С новым годом вас Россияне!

Что есть демократия?

Каково место демократии?
Сейчас Россия стоит в ряду демократических стран. Но в начале

или в конце? и насколько велик этот ряд?

Давайте разберёмся. Построим ряд принятия решений. Самые

эффективные решения встречаются там, где самые простые задачи

- например стать богатым. Тут же есть и самый эффективный

метод принятия решений- применять деньги ради большей выгоды,

деньги ради денег. Тут всё прозрачно и понятно. Это крайний

полюс. Но возникает две проблемы - одна из них, что деньги не

нужны сами по себе, они нужны человеку для каких-то

потребностей, и вторая- чтобы деньги были деньгами надо

вынуждать людей за них что-то отдавать.
Процедура принятия решений тут очень понятна: На принятие

решения считается сколько это будет стоить для каждой стороны

и выбирается то решение, которое наиболее выгодно для всех в

совокупности. После чего расходы тех, кто остался внакладе,

компенсируются за счёт общей выгоды при решении этого вопроса.

Поскольку выбирается решение с наибольшей выгодой - то даже

после выплат всех компенсаций всегда остаётся лишний доход,

который делится между участниками. Для продвижения решения

можно договориться с каждым участником отдельно о

вознаграждении- и если решение правильное - главный получит

прибыль. Если неправильное - компенсаций потребуется больше.

Но Первая проблема приводит к неприятномному результату -

некоторые потребности решаются не деньгами. А оценивать их

надо.А в деньгах их оценивать нельзя. Например человеческую

жизнь нельзя купить. Можно попробовать купить по частям -

почки например, но не всю. Но оценивать надо. И даже если

человек без денег - ценность у него всё равно есть. Таким

образом, формула "человек стоит столько, сколько у него есть

денег" - не совсем верна.Если мы признаём отрицательную цену -

это оценка раба. Это как бы тот доход, который раб обещает

сделать рабовладельцу. Рабы могут распоряжаться только собой,

своим телом. И понятно рабы ненавидят своих господ, и иногда

успешно. Сами рабы не считают себя вредными людьми, которых

лучше бы не было - то есть с отрицательной оценкой, но считают

что за ними есть какая то сила, чтобы с ними считаться.
И этим противостоянием иногда доказыают что они чего-то

стоят. Такой вот баланс сил, определяющих ценность.

Чтобы это учесть, предложили способ принятия решения

голосованием, один человек - один голос. Теперь нельзя просто

предложить деньги за решение любого вопроса- а надо искать

решения, устраивающие большинство. Можно теперь представить

что решения принимают не по праву наибольшей выгоды - а по

праву набольшего числа довольных решением людей. Как бы роль

денег при принятии решения играют голоса, и голоса считаются

одинаковыми по своей силе. Конечно, голоса можно перекупить,

договорившись о денежном вознаграждении - но не тогда когда за

деньги можно потерять и саму жизнь- просто на такое никто не

согласится.
Можно сказать что теперь человек стоит столько сколько у

него денег- плюс ещё его жизнь.
Разумеется, договариваться можно только с собственниками -

человек имеет право распоряжаться тем, на что влияет вопрос

поднятый на голосование- настолько что способен подсчитать

вред или пользу для себя в интересующем вопросе и запросить

эту цену.


Так появляется демократия - её цель - добавть вес

человеческой жизни при принятии решений к весу денег. К

сожалению, чистая демократия не всегда приводит к правильным

решениям.
Например: ставится вопрос - давайте убьём Иванова, а его

имущество разделим между всеми. Конечно , решение выгодно

всем, кроме Иванова, и потому принимается единогласно ( один

против). Хотя с денежной стороны решение снова кажется

неправильным - при делёжке деньги не увеличиваются.
Такой вот кризис демократии.
Чтобы этого не происходило - придумали "демократические

свободы" - те понятия, которые нельзя отобрать никаким

голосованием. Например, нельзя придумывать законы против

определённых людей (закон не должен быть против именно

Иванова, или против людей, имеющих полосатого кота и дом у

реки (имея ввиду что у реки с полосатым котом живёт только

Иванов). Нельзя ограничивать людей в праве голосования -

избирательное право, нельзя затыкать им рот, а стало быть и

хранить тайну и прочее., - так появляется частная

собственность, охраняемая государством и у людей появляется

контроль над своим бизнесом-ремеслом. Кроме того, можно людям

объединяться в разные группы и совместно голосовать -

например, владельцам полосатых котов, или тех , кто живёт у

реки - для предотвращения ненужного убийства Иванова.
Конечно, если Иванов не согласен - он может обратиться к более

архаичным и кровопролитным способам отстоять свою ценность в

обществе, но расклад сил и их итог будет хоро предсказан ещё

на голосовании, конечно если оно приняло верное решение.
Поэтому свобода слова и свобода объединений- необходимые части

демократии.

Вот и появилась следующая ступень демократии, и с ней

контроль человека над своим городом- местное самоуправление.
Часть природы, города, которой пользуются все - передаётся в

управление выборным людям, которые и будут распоряжаться

общественной собственностью на общее благо. Поскольку выгода

или вред касаются почти всех - модель один голос- хорошо

работает. Оценка же всех мелочей каждым человеком слишком

накладна - появляются эти выборные предстаивители, которые

этим и занимаются. К стоимости голоса добавляется ещё и

репутация. Она оценивается как возможность распоряжаться

совместной кассой - например бюджетом города.

Теперь, раз у нас есть частная собственность, а деньги из

принятия решений никуда не делись - всего лишь разбавились

"человечностью" - появляется капитализм. Его основа - частная

собственность и коммерческая тайна. Деньги являются лишь

способом оценки успешности человека, и той коммерческой тайны,

на основе которой он "делает деньги". Всё это в рамках

признания того, что всё же некоторые люди бывают полезнее

других - нельзя всем просто так давать равные голоса. К тому

же, голоса иногда можно и купить. И тут решает баланс сил-

чего больше- денег чтоб купить избирателей, или интерес

избирателей к сохранению ивановым его бизнеса (и принципов

общества) для блага всего общества в дальнейшем итоге.
Таким образом -демократия достигает наилучших принимаемых

решений в смысле доходов голосующих относительно их ценности,

причём на основе договорных отношений.Развитие демократии

происходит совместно с улучшением оценки важности голоса в

новых областях путём принятия новых процедур голосования.

Поэтому она так успешна. Надо сказать что доходы голосующих

измеряются отнюдь не только деньгами -но скорее весом в

принятии решений.Деньги всего лишь признак влияния. Поэтому в

СССР деньги , поскольку не влияли на принятие решений,

практически и не являлись элементом управления - то есть

практически не были деньгами.

В дальнейшем развитии этого противостояния , придумываются

законы , поддерживающие богатых как класс, разумеется за счёт

бедных, и частичное решение этого противостояния - право на

забастовку. Однако кое-где забастовки недопустимы - это армия

и похожие структуры. Чтобы скомпенсировать это поражение в

правах для служащих приходится повышать им зарплату и

возможность менять сферу деятельности - например добровольная

(профессиональная ) армия.А ингода даже и частная. С ней же

появляется участие человека в конроле над границами, недрами и

полезными ископаемыми.
Всё так же решения принимаются исходя из баланса тех людей

кто контролирует добычу недр и тех кто от этого зависит. И

свободное перемещение людей между этими группами показывает

что демократия работает в этой области принятия решений.

Во всех этих учасках возрастает сопряжение человеческих

качеств и денежных в процессе упраления общества.Ценность

голоса всё вернее оценивается на основе денег, репутации и

прочих понятий.
Они наслаиваются один на другой, и чтобы разрушить это -

лучше разрушать их в обратном порядке, чтобы "неправильные"

решения приносили наибольший результат в интересах группы на

затраченые силы.
Соответственно со стороны это будет выглядеть как ухудшение

качества принимаемых решений и отход от демократических

ценностей.Можно лекго определить степень захвата власти

врагами по этим признакам.

Будет это примерно так: Допустим какая-то группа людей хочет

показать что она лучше "остального сброда",который достоин

лишь рабской участи. она может опираться на мощь денег,

уничтожая ценность "остального сброда", способом отнимания у

него прав, и возможностей при принятии решений.
Конечно, им хотелось бы полностью истребить, но с таким

подходом можно ещё и получить некоторую выгоду.
Получается такая "линия фронта", по разне стороны которой в

управлении стоят приверженцы разных способов - рабского и

демократического. На самом фронте принимаются решения

странные, с виду далёкие от оптимальных.

Сначала отбирая права на использование природы её недр и

полезных ископаемых.
Полученные деньги можно потратить на улучшение

законодательства с целью закрепления положения управляющих и

закрытие етой группы.
Это приведёт к уменьшению веса демократии в принятии решений.
Затем, надо взять под контроль местное самоуправление - можно

заменить назначаемыми людьми. Различия местных законов нужно

нивелировать - подчинить их центру.
После этого можно ослабить защиту правом коммерческой тайны ,а

потом и личной, после чего можно вводить контроль финансов, и

фактически денежную реформу.
Для недопущения забастовок они уберут свободу собраний, при

таком порядке будет очень легко отлавливать активистов и

признавать их иностранными агентами.
С этого момента поддержка правительства народом начинает

неудержимо повышаться по всем демократическим опросам,

достигая иногда немыслимых 99,5 процентов - как в последнийгод

правления Саддама Хусейна.

Признаком этого будут постоянные досмотры всего населения

сначала добровольные и незаметные - в общественных местах ,
а потом и принудительные. С возможностью арестовывать

нарушителей и подбрасывать им наркотики или оружие.
И теперь можно "признавать" обязанность работать под чьим-то

руководством- введут форму рабства. Заодно это позволит

заключать под стражу любых людей, не работающих прямо на

режим, может быть даже просто помогая отлавливать бомжей.

В это поступальные ступени обесценивания человеческих

ценностей, которые происходят по мере оформления класса

рабовладельцев и укрепления их прав даже и до наследственных.
В то же время происходит большая изоляция этой группы, люди

делятся на принадлежащих к группе, лояльных к ним - обычно они

будут знать кому обязаны, а потом и станут родственниками. И

прочих - всё ещё верных человеческим принципам.

На какой же ступени сейчас находится Россия? достаточна ли

мощь денег чтобы ограничить управление недрами в России только

для некоторого круга людей? Достаточно ли ценится

человечность для создания добровольной армии? Достойна ли

компенсация погибшим, чтобы их осташаяся семья была бы

предметом зависти хотя бы в материальном плане? Нет ли законов

, ограничивающих свободу собраний? достаточно ли сильна власть

денег чтобы ослабить защиту единоличного бизнеса до его

невыгодности и поставить под контроль свободное обращение

денег, обмен на валюту и золото? может быть её власти уже

хватает на отмену коммерческой а то и личной тайны ? тогда

следующая остановка - заставить всех быть им должной- работой

ли, или обязательным налогом - например решить сначала

недостойным жить просто так- бомжей, или тунеядцев, а потом и

просто всех, не входящих в потомственный клан рабовладельцев.

С этого момента человеческие ценности уже признаются иногда

отрицательными , и доказывать ценность просто человеческой

жизни можно только большой кровью.

С новым годом вас Россияне!